יישר כח.עי' בכלי חמדה שתי' דהוא משום שקודם מתן תורה לא ניתנו לבני נח שיעורים, וא' מז' מצוות בני נח הינה לא תרצח, וא"כ קודם מתן תורה בן נח קטן שהרג היה מחוייב מיתה, וא"כ באה התורה להקל על ישראל קטן שהרג שאינו חייב מיתה.
יש צד לומר שלקטן יש די דעת להבין שאסור להרוג.יישר כח.
את התירוץ הזה שמעתי פעם,
אך תירוץ זה קצ"ב,
דהא מה שקטן פטור הוא משום שאינו בן דעת,
ואמאי בני נח קטנים שגם אינם בני דעת יתחייבו בכה"ג,
וצ"ע.
וכי זהו הדבר היחיד שיש לו דעת ולכן צריך ילפותא מיוחדת?יש צד לומר שלקטן יש די דעת להבין שאסור להרוג.
וכי הוי כשור המועד שאין לו שמירה אלא בסכין?אולי ס''ד להורגו משום ובערת הרע ולא בתורת עונש
מה ענין 'ובערת הרע' לשמירה?וכי הוי כשור המועד שאין לו שמירה אלא בסכין?
יכול לשומרו בביתו.
אי ההכי דזהו ענין אחר של "וביערת הרע",מה ענין 'ובערת הרע' לשמירה?
וכפה''נ הבין כ''ת שזה מצד 'תקלה' ולא היא.
אך באמת זה עוד תשובה לקושייתו דהרי מבו' בסנהדרין דנ''ה ע''ב אף בת ג''ש ויום אחד ס''ד להורגה משום תקלה כיון דמזידה ואך משום דרחמנא חס עלה לא קטלינן לה, עי''ש.
הערה קטנה על פתיח האשכול. כמדו' דלתועלת הלומדים מוטב לכתוב בפירוט. כלומר כתוב במקום פלוני כך וכך, וצריך ביאור למה צריך וכו'. ולא לכתוב רק את המסקנא של השאלה.
לכאורה זה שאסור להרוג הוא הדבר הכי בסיסי, שכל אחד ואחד מבין.וכי זהו הדבר היחיד שיש לו דעת ולכן צריך ילפותא מיוחדת?
זה הדבר הכי מובן מתוך תרי"ג מצוות?לכאורה זה שאסור להרוג הוא הדבר הכי בסיסי, שכל אחד ואחד מבין.
ולכן לא מוזר לי שצריך לזה ילפותא מיוחדת.
לא.זה הדבר הכי מובן מתוך תרי"ג מצוות?
מכה אביו ואמו לדוג' לא יותר מובן?
אפשר דגלי קרא הכאאי ההכי דזהו ענין אחר של "וביערת הרע",
אמאי לא מצינו כן בדברים אחרים?
יותר מסתבר דהפסוק יכתוב זאת במקרה רגיל,אפשר דגלי קרא הכא
ולא היא דכן דרשו גם לגבי גונב ועוד.אי הכי דזהו ענין אחר של "וביערת הרע",
אמאי לא מצינו כן בדברים אחרים?