בעלות היא מציאות ככל המציאות של העולם, כמו שיש מציאות של כיסא או שולחן, זה אומר שאדם מרגיש שדבר מסוים "שייך לו", שהוא יכול להשתמש בו ולהחליט מה לעשות איתו, התחושה הזו קיימת אצל אנשים באופן טבעי, עוד לפני שיש חוקים מסודרים שאומרים מה זה בעלות וכדו'.
כדי להוכיח את זה, אפשר לראות שגם ילדים קטנים יודעים להגיד "שלי!" על הצעצועים שלהם, גם בעלי חיים מגנים על הטריטוריה והאוכל שלהם, כאילו הם "בבעלותם", בכל מקום בעולם, אנשים מבינים את הרעיון של "זה שלי וזה שלך".
החוקים והמשפטים שקיימים בנוגע לבעלות לא המציאו את הרעיון הזה, הם פשוט באו כדי לסדר את העניינים ולמנוע בעיות בין אנשים בנוגע למה ששייך למי, הם בנויים על ההבנה הבסיסית הזו של "שלי" ו"שלך" שכבר קיימת במציאות, אלא שכאן מגיע הנקודה החלוקה בינינו לבין האומות שהרי פשוט שהבעלות היא מציאות ככל המציאות דעלמא, אלא שיש לדון כיצד אנו 'מתנהלים' עם אותה המציאות, אם מצד ה'צדק' [ואז יהו לנו דינים כדוג' צדקה, הענקה וכדו'] אלא שזא בא בתורת 'סדר' גרידתא והארכתי שם.
וכמו שנאמר בתורה, "והארץ נתן לבני אדם", זה אומר שניתנה לנו האפשרות להשתלט על דברים בעולם, השליטה הזו, התחושה שהדבר הזה קשור אלי באופן מיוחד, היא הבסיס המציאותי של הבעלות, אלא שהחוקים והכללים שניתנו בזה הם רק עוזרים לנו להסדיר את זה בצורה טובה יותר.
רציחה זה רק דין תורה וכי בגלל שרציחה הוזכרה בתורה?
הדברים פשוטים וידועים שהטעם הכללי לאי רציחה במדינות העולם נובע מתחושה אינטואיטיבית שאנשים חשים שרצח הוא מעשה פסול, אין בדברים טעם בעל מהות, אלא זהו ענין 'סדרתי' גרידתא, שיהא תחושת זילות לערך החיים וכו' וכו', אבל אנו זהו מטעם שב'צלם אלוקים ברא את האדם', עד כדי כך שאם צרו על עיר ואמרו לה תנו לנו אחד מכם, ואם לאו נהרוג את כולם, שהדין הוא ימותו כולם ואל ימסרו להם נפש אחת [ירושלמי, בתרומות פ"ח] שהדברים לכאורה מתמיהים ואף מקוממים, הרי כל ענין איסור הרציחה הוא למעט בכך שימותו אנשים, אם כן בוודאי שחיבים להרוג אחד אם האפשרות השניה היא שכולם ימותו כולל אותו אחד [ופשוט שבענייני ה'סדר' אין שום טעם לדין זה, ואדרבה הם מחוייבים להוציא אותו מעירם כדי למעט ככל הניתן בהרג שממנ"פ יעשה, והנה במשפט העברי נפסק לא כן - על כרחך שענין ה'לא תרצח' בתורה עומד על כך שאנו 'צלם אלוקים' ומכאן מסתעף שיש לנו 'זכות קיום'.