ספר חמדת הימים - שבתאות?

[עד נאמן]

בהקדמת המו''ל מחדש כבר הביא מקורות רבים מאוד מספריהם הקדושים של רבותינו אשר צטטו מהספר או העתיקו ממנו

עלובה עיסה שנחתומה מעיד עליה.

 

[צריך עיון]

עלובה עיסה שנחתומה מעיד עליה.

כמו שצוין כאן במקו''א, אין למשפט זה מקור...
איך שיהיה, הרי הוא מציין מקורות ולא מחדש דבר, ואיננו צריכים לעדותו של נחתום, כי יכולים אנו לטעום עתה העיסה בעצמנו.

 

[יאשע בער]

הנוסח במכלול די מקומם

מן הסתם זהו הנוסח במקור בויקיפדיה, ובמכלול לא שמו ליבם לכך.

 

[איך]

[אשר אולי שבסיומה היה ראוי לעשות סימן שאלה לאור הפולמוס שבדבר].

נכון ומדויק, בוצע.

והנני שונה משכ''ל, לכאו' כל הנדון היה כאשר הספר נדפס בעילום שם מחברו ואזי בקל אפשר לחשוב מי הוא זה ואיזה הוא ואולי פגם נפל בו.
אך והיה בהניח שאכן מהר''י אלגזי ז''ל המו''ל הוא ניהו מחברו של הספר, וכי אדם מעיז פניו להטיל בו דופי?

כמובן, אבל הדיון הרי היה אם הוא אכן חיבר את זה.

 

[געגועים]

עלובה עיסה שנחתומה מעיד עליה.

כמו שצוין כאן במקו''א, אין למשפט זה מקור...

מעי"ז:
בראשית רבה לד, יא - עלובה היא העיסה שנחתומה מעיד עליה שהיא רעה;
[ועוד שם: עלובה הנטיעה שמי שנטעה מעיד עליה שהיא רעה]

 

[איך]

בראשית רבה לד, יא - עלובה היא העיסה שנחתומה מעיד עליה שהיא רעה;
[ועוד שם: עלובה הנטיעה שמי שנטעה מעיד עליה שהיא רעה]

מעניין, אבל התוכן הפוך - לא?

 

[געגועים]

אבל התוכן הפוך - לא?

דהיינו?

 

[איך]

דהיינו?

משתמשים עם זה להגיד ש'אם הנחתום הוא הוא היחיד שמעיד שזה טוב, זה עיסה עלובה'.
תוכן המדרש היא 'שאם גם הנחתום בעצמו אומר שהעיסה רעה, אז זה בוודאי רעה'.
הבנתי נכון?

 

[געגועים]

משתמשים עם זה להגיד ש'אם הנחתום הוא הוא היחיד שמעיד שזה טוב, זה עיסה עלובה'.
תוכן המדרש היא 'שאם גם הנחתום בעצמו אומר שהעיסה רעה, אז זה בוודאי רעה'.
הבנתי נכון?

אולי משתמשים בזה בהַשְאַלַה - אין הנחתום מעיד על עיסתו

 

[י"ג מידות]

רבינו אור שבעת הימים מרן התנא האלוקי הבעל שם טוב הק' זיע"א, חלם פעם חלום נורא שאחד מתלמידיו כמדומה לי ששמו היה רבי נחמן, אך איני זוכר פרטיו במדוייק, הולך להמיר דתו ולהשתמד רח"ל.
בבהלתו פנה רבינו אל ביתו ויבקש ממנו הדבר ולא מצא בו מום.
עד שחיפש ובדק בכל ביתו ראה כי ספר חה"י מונח ל"ע על שולחנו, ויחרד חרדה גדולה מאד, ויקח מטלית עבה כי ירא היה ליגע בספר, והשליכה תחת השלחן ויצוהו על הדבר.
אח"כ אמר רבינו אור העולם שהכניס את אותו האיש ש"ץ ימ"ש עמוק עמוק בשאול תחתית במסיבת אותו האיש יש"ו ימ"ש...

מקור?

 

[עד נאמן]

מקור?

שבחי הבעש"ט הק'.
וכן קיבלתי בשינוי מעט מהגאון אור העולם רבי יוסף חיים גר"וו מארה"ב שי'.

 

[אהרן הלוי]

אכתוב בקצרה:
ב'תעלומת ספר' לאברהם יערי, מוכיח יערי בפסקנות כי מחבר הספר אינו אלא המקובל האלוקי ר' בנימין הלוי רבו של הרמ"ז,
אלא שהתעלם יערי במכוון ממקומות רבים בספר בו נזכרים ביטויים שבתאיים. ולדוגמא: בברכת 'את צמח דוד' נוסף הביטוי השבתאי 'וירום הודו'.
למעשה, אף שלא יתכן כי נשלם ע"י נתן העזתי, מאחר ומצוטטים בו ספרים משנת תע"ב, בזמן שנתן מת בשנת הת"מ, מ"מ ישנם בספר פיוטים שכתב ומנהגים שהנהיג, וכפי הנראה נחתם הספר בידי אחד מגדולי תלמידיו.

 

[אהרן הלוי]

ד"א, למרבה הצער עד היום ישנם מחזורים בהם פיוטים שמקורם בסח"י.

 

[ב. שלמה]

בספר 'מנחת יהודה - הרוחות מספרות' למקובל רבי יהודא פתייה,
מעיד כי הגיע אליו רוח וסיפרה לו כי היא רוחו של נתן העזתי שר"י,
וסיפרה כי חיברה את הספר 'חמדת הימים' בו אין פגם שבתאות,
על מנת שיוחזק כת"ח וממילא יתקבלו דבריו בעניין השבתאות בעם ישראל רח"ל.

אולם, יש לציין כי חלק מהמקובלים ציינו כי חלק מהרוחות שיקרו על רבי יהודה, וממילא יתכן שהוא שקר.

 

[ירח הידען]

כך הוא כותב.
זה די מובן, שבתאות לא נפתרת כשעובר שנים, אם זה נפתח כנראה שהייתה בעיה פרטנית אחרת.

יש בזה ב' אופנים.
אם היה אדם כשר שתמך בשבתאות הרי היום אין בעיה בספריו לעומת זאת אם תוכן הספר הוא שבתאות יש בכך בעיה חמורה.
מ"מ מה שחושדים בס' הוא בתמיכה בשבתאות בפועל ולכך כנראה שהצדק עמך.

 

[בקופא דמחטא]

חלק מהמקובלים ציינו כי חלק מהרוחות שיקרו על רבי יהודה

עדינות יפה

 

[שלמה ו.]

אולם, יש לציין כי חלק מהמקובלים ציינו כי חלק מהרוחות שיקרו על רבי יהודה, וממילא יתכן שהוא שקר.

אילו מקובלים למשל?