מכות מסכת מכות - חקירה (1 צופה)

[דב״ש]

אשמח במקור.
למשל שנים העידו על אחד שחייב מלקות ונמצאו זוממין ואח"כ הוזמו כת שניה ונמצא שכת שניה רצו לחייב שני עדים מלקות. כמה מלקות נותנים לכת שניה. ארבעים או שמונים.

 

[פסיק פומיה]

למה שיתנו שמונים ל''צ מקור סברא, אולי לא הבנתי את החקירה אם תוכל לבאר שאלתך טפי, אשמח

 

[בן ליש]

למה שיתנו שמונים ל''צ מקור סברא, אולי לא הבנתי את החקירה אם תוכל לבאר שאלתך טפי, אשמח

מכיון שזממו להלקות שני עדים, א"כ יש כאן שני זממות, ומה"ט רוצה שילקו על שניהם.

 

[אוהב ספר]

אשמח במקור.
למשל שנים העידו על אחד שחייב מלקות ונמצאו זוממין ואח"כ הוזמו כת שניה ונמצא שכת שניה רצו לחייב שני עדים מלקות. כמה מלקות נותנים לכת שניה. ארבעים או שמונים.

לכאו' ברור שיתנו להם שמונים מהטעם שהזכיר @בן ליש שהרי זממו להלקות שני אנשים ומאי נפק"מ שזה היה בדיבור אחד, וכי אם העידו בעדות אחת על שני אנשים שעברו עבירה והוזמו יש צד שלא ילקו שתים???

 

[פסיק פומיה]

מכיון שזממו להלקות שני עדים,

ולכן מה דנים מספרית, אם האדם שעליו זממתי הוא חזק ממני והיה יכול לסבול את כל הל''ט ואני יכול לסבול רק י''ט אני יקבל ל''ט או י''ט?

א"כ יש כאן שני זממות,

???? זממה זה לפי מספר האנשים שיקבלו את העונש??

 

[אוהב ספר]

במחכ"ת הרב @פסיק פומיה אבל לא הבנתי כלל טענותיך
יש פה עדות על שני אנשים שעברו עבירה, ומה הקשר לחשבן את זה לפי מספר הדיבורים שהוציאו מפיהם???

ולכן מה דנים מספרית, אם האדם שעליו זממתי הוא חזק ממני והיה יכול לסבול את כל הל''ט ואני יכול לסבול רק י''ט אני יקבל ל''ט או י''ט?

שוב, שם הכל נחשב מלקות א' ומגיע לעד עונש מלקות כפי כוחו, אבל פה יש עליו שני עונשי מלקות
והדבר ברור ולא ירדתי לעומק דעתו בזה

 

[פסיק פומיה]

לכאו' ברור שיתנו להם שמונים מהטעם שהזכיר @בן ליש שהרי זממו להלקות שני אנשים ומאי נפק"מ שזה היה בדיבור אחד, וכי אם העידו בעדות אחת על שני אנשים שעברו עבירה והוזמו יש צד שלא ילקו שתים???

יש פה פרדוקס בסיסי הרי העדים הראשונים באו לחייב אדם אחד מלקות ואותם באו העדים השנים לחייב ואם הם היו מתחייבים הם היו מקבלים כ''א מלקות ולא רק חצי מלקות.,
א''כ מדוע עכשיו שנמצאה הכת השניה שקרנית הם יתחייבו שמונים ?

 

[פסיק פומיה]

במחכ"ת הרב @פסיק פומיה אבל לא הבנתי כלל טענותיך
יש פה עדות על שני אנשים שעברו עבירה, ומה הקשר לחשבן את זה לפי מספר הדיבורים שהוציאו מפיהם???

שוב, שם הכל נחשב מלקות א' ומגיע לעד עונש מלקות כפי כוחו, אבל פה יש עליו שני עונשי מלקות
והדבר ברור ולא ירדתי לעומק דעתו בזה

זה שני עברות ששני אנשים עשו
או לחילופין עברה אחת ששני אנשים עשו.
אני מבין בפשיטות שזו עברה אחת מהטעם שהעדות מחייבת והיא בנויה משניהם וזה בל''ז א''א

 

[אוהב ספר]

אם הם היו מתחייבים הם היו מקבלים כ''א מלקות ולא רק חצי מלקות.,
א''כ מדוע עכשיו שנמצאה הכת השניה שקרנית הם יתחייבו שמונים ?

ישמעו אזניך מה שפיך מדבר (ומה שמקלדתך כותבת...), היא הנותנת, כיון שאם הם היו מתחייבים אז כ"א היה מקבל מלקות שלם אז הם ס"ה העידו פה על שני אנשים שעשו עבירה, וכנגד כל אחד בפני עצמו הם מתחייבים כאשר זמם
הגע עצמך לו יצוייר שבעדות זו רצו לחייב א' מהם מלקות וא' מהם ממון, הרי פשיטא שהיו מקבלים עונש שניהם, ומאי נפק"מ שבמקרה שניהם בעונש א'???

 

[אוהב ספר]

או לחילופין עברה אחת ששני אנשים עשו.
אני מבין בפשיטות שזו עברה אחת מהטעם שהעדות מחייבת והיא בנויה משניהם וזה בל''ז א''א

נו, ואם העידו שפלוני בא על ממזרת אינם מתחייבים כנגד כל אחד??? פשיטא שכן!
ואף שהעבירה מחייבת ששניהם יהיו שם

 

[פסיק פומיה]

ישמעו אזניך מה שפיך מדבר (ומה שמקלדתך כותבת...),

זו אכן עצה חשובה אם כי בדידן השתדלתי ליישם אותה אבל בכל מקרה ייש''כ על הערה הבונה.

היא הנותנת, כיון שאם הם היו מתחייבים אז כ"א היה מקבל מלקות שלם אז הם ס"ה העידו פה על שני אנשים שעשו עבירה, וכנגד כל אחד בפני עצמו הם מתחייבים כאשר זמם
הגע עצמך לו יצוייר שבעדות זו רצו לחייב א' מהם מלקות וא' מהם ממון, הרי פשיטא שהיו מקבלים עונש שניהם, ומאי נפק"מ שבמקרה שניהם בעונש א'???

לא הבנת וזה נורמלי כי פשוט לא הסברתי מספיק. אנסה שוב :
אם עדים העידו על אדם אחד שהוא חייב מלקות ונמצאו זוממים דינם, שכ''א מהם מקבל מלקות אף שהם חייבו אדם אחד והם שניים. ובהכרח שאין הגדר שכל אחד מהעדים חייב מלקות בנפרד אלא שחיובו של הראשון חל עליהם אלא שמתקיים בשניהם דהיינו הוא חיוב אחד
וממילא השתא שמתברר שהוזמו המזימים, עובר אליהם חיובם של העדים הראשונים שהוא ככמבואר נוצר מחיוב מלקות של אדם אחד. ונשאר ככזה אלא שמתקיים בשניים.
ובתמצית מכיון שהחיוב מלקות נוצר ביסודו מחיוב מלקות של אדם אחד הוא לא גודל בדרך

 

[פסיק פומיה]

נו, ואם העידו שפלוני בא על ממזרת אינם מתחייבים כנגד כל אחד??? פשיטא שכן!
ואף שהעבירה מחייבת ששניהם יהיו שם

אם העידו שפלוני בא על ממזרת בכ''א מהם מתקיים מה שהיה קורה לאותו פלוני לו לא הוזמו
ובדידן אם הבנתי את צדדי השאלה הנידון האם כ'''א מהם יקבל שמונים מלקות מכיון שבא לחייב שני אנשים במלקות
וע''ז עניתי שהוא לא בא לחייב שני חיובי מלקות אלא חיוב מלקות אחת שמתקיים בשניים
והכרחתי כן מכיון שהחיוב נולד הרי מחיוב מלקות של אדם אחד והאיך פתאום יהפך לשני חיובים. והבן ופשוט

 

[בן ליש]

זו אכן עצה חשובה אם כי בדידן השתדלתי ליישם אותה אבל בכל מקרה ייש''כ על הערה הבונה.

לא הבנת וזה נורמלי כי פשוט לא הסברתי מספיק. אנסה שוב :
אם עדים העידו על אדם אחד שהוא חייב מלקות ונמצאו זוממים דינם, שכ''א מהם מקבל מלקות אף שהם חייבו אדם אחד והם שניים. ובהכרח שאין הגדר שכל אחד מהעדים חייב מלקות בנפרד אלא שחיובו של הראשון חל עליהם אלא שמתקיים בשניהם דהיינו הוא חיוב אחד
וממילא השתא שמתברר שהוזמו המזימים, עובר אליהם חיובם של העדים הראשונים שהוא ככמבואר נוצר מחיוב מלקות של אדם אחד. ונשאר ככזה אלא שמתקיים בשניים.
ובתמצית מכיון שהחיוב מלקות נוצר ביסודו מחיוב מלקות של אדם אחד הוא לא גודל בדרך

אתה מגיע מנקודת הנחה שכיון שהם עדים הם אמורים לקבל עונש אחד לשניהם, וזה אינו מובן, כל אחד מהם זמם וכל אחד מהם צריך לקבל עונש לבד.

 

[פסיק פומיה]

אתה מגיע מנקודת הנחה שכיון שהם עדים הם אמורים לקבל עונש אחד לשניהם, וזה אינו מובן, כל אחד מהם זמם וכל אחד מהם צריך לקבל עונש לבד.

אולי חוסר ההבנה שלך נעוץ בחוסר הידע שעדים זוממים מקבלים את אותו החיוב שבאו לחייב.
וממילא לא יתכן שאם באו ליצר חיוב אחד יקבלו שניים.
וכאן הרי הגלגל התחיל בחיוב שבאו להטיל על אדם אחד ומכח המזימים באנו לחייבם בשני מלקות מה שמוכיח ששני חיובי המלקות אינם שניים אלא קיום החיוב האחד הוא בשניים
והשתא שנמצאו המזימים זוממים הם מקבלים את אותו החיוב שהיה לזוממים והוא כפי שהכרחתי חיוב אחד שהתקיים בשניים

 

[פסיק פומיה]

אתה מגיע מנקודת הנחה שכיון שהם עדים הם אמורים לקבל עונש אחד לשניהם, וזה אינו מובן, כל אחד מהם זמם וכל אחד מהם צריך לקבל עונש לבד.

זה הסבר להכרח הפשוט האיך יכול להיות שחיוב מלקות על אדם אחד נהפך לשניים.
וההסבר כפי שציינת שאכן אינם חייבים שני מלקות אלא חיוב אחד שמתקיים בשניים.

 

[פסיק פומיה]

זה הסבר להכרח הפשוט האיך יכול להיות שחיוב מלקות על אדם אחד נהפך לשניים.
וההסבר כפי שציינת שאכן אינם חייבים שני מלקות אלא חיוב אחד שמתקיים בשניים.

אגב זה יסוד פשוט שמוזכר באחרונים , ובל''ז לא מצאנו ידינו ורגלינו בסוגיות החמורות דמכות