מענה לאגרות

[אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י]

לפי דעתי הוא מדבר רק בנדון הספציפי. לאחר שביטא בסוגיא לעיל שיש בזה סתירה בתוספות ובמהריט והרפ לדעת הגרמ"פ לא הביא התשובות האוסרות אין לדעת הגרמפ להתחשב לדינא בזה כלל.
אין כאן אלא מחלוקת כדרכה שת.

אך לכתוב ספר שכולו כלי ניהול וזלזול הלכה אחר הלכה. ואמורה כאילו מתכוין להתיר אסורים ושהוא מעריב את היהדות באמריקה. זה דיבור אחר לגמרררררי.
לא קרב זה אל זה.
יש את יהב.
ויש לימוד לקנטר.

וכמו שכבר כתב -

אבל בדרך כלל למרות שהוא מרבה לחלוק ולבטל סברות האחרונים הוא מקפיד לא לזלזל. המענה לאגרות אחה"מ ממש מזלזל ומקנטר.

חוץ מהנ"ל, כמובן האג"מ לא כתב על אף א' מהאחרונים ש"טעה בכל הוראותיו"....

 

[חכימא]

תאר לך שהאור לציון היה כותב "וראיתי בספר משנה ברורה לחכם אשכנזי וכו' וכו' ולכן אין לסמוך על דבריו כלל"!

אני לא מתאר לי כזה דבר, כי הרב אבא שאול למד ויגע היטב בדברי המשנה ברורה.

 

[דוד רוטנברג]

בושה!!
יסלחו לי כמה מחברי הפורום הנכבד, נוצר כאן מצב שכל הזמן צריך כביכול 'לשמור על כבודם של גדולי ישראל' די כבר!

?

אתה רציני שצריך להסביר לך מה נכון ומה לא?

נתקלתי בהרבה מקומות שר' משה פיינשטיין זצ"ל דחה בהינף יד אחרונים שקדמו לו.
ספר מענה לאגרות כותב חריף, אבל יש שם הערות נכונות. והתגובה שלי באה לאזן מעט את כל החירופים והגידופים על הספר הנ"ל בלי שדנים לגופם של דברים בטענות שלו.
והוא לא היחיד שיצא נגד צורת הפסיקה של ר' משה פיינשטיין. אנשים שוכחים מהר. צא ובדוק

 

[אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י]

נתקלתי בהרבה מקומות שר' משה פיינשטיין זצ"ל דחה בהינף יד אחרונים שקדמו לו.
ספר מענה לאגרות כותב חריף, אבל יש שם הערות נכונות. והתגובה שלי באה לאזן מעט את כל החירופים והגידופים על הספר הנ"ל בלי שדנים לגופם של דברים בטענות שלו.

תראה לי מקום א' שהגר"מ פיינשטיין כתב על א' מהאחרונים "דבריו מגוחכים"
כמעט בכל סימן במענה לאגרות יש ביטוי שחריף עוד יותר מזה, וזה בלי להזכיר מה שכתב בשער הספר
וזה כמובן חוץ מהחילוק הגדול בין הגר"מ פיינשטיין לרי"ט שווארץ, שמגוחך להזכירם זה ליד זה

והוא לא היחיד שיצא נגד צורת הפסיקה של ר' משה פיינשטיין. אנשים שוכחים מהר. צא ובדוק

לא ידוע לי מי יצא נגדו [אם יש מישהו כזה], עכ"פ כדאי לציין שדרכו של הגרמ"פ דומה מאד לדרכו של הערוה"ש

וכדאי להביא מה הג"ר צבי קפלן שליט"א רגיל לספר לתלמידיו, שפעם שאל את חמיו הג"ר מיכל פיינשטיין זצ"ל מי היה גדול יותר, "דער פעטער" [הג"ר משה פיינשטיין] או "דער שווער" [הגרי"ז מבריסק], והשיב לו הגרי"מ, ברור שר' משה גדול יותר, לא רק בבקיאות, בעיון ג"כ!!
למי שלא מכיר, הגר"צ קפלן הוא "בריסקער" ברמ"ח אבריו, ושמעתי שבדר"כ מוסיף הסתייגות לסיפור זה משהו כמו "זה מה שאמר מו"ח, אבל אינו מובן לי" או "קיבלנו מרבותינו אחרת"

 

[ירושלים של מעלה]

אני לא מבין, גם בזמננו ישנם רבנים שתוקפים חזק ביותר, תלך ליזדים ותשמע.
הרבה פעמים מציגים סברת החולק כאילו נעלם ממנו פסק מסוים, כאשר החולק מזכירו ומבאר למה זה לא דומה, ועוד ועוד.

 

[מה ידידות]

אני לא מבין, גם בזמננו ישנם רבנים שתוקפים חזק ביותר, תלך ליזדים ותשמע.
הרבה פעמים מציגים סברת החולק כאילו נעלם ממנו פסק מסוים, כאשר החולק מזכירו ומבאר למה זה לא דומה, ועוד ועוד.

סגנון זה איננו אצל כולם, רובם של הפוסקים הגדולים ביותר גם אם חולקים בחריפות כותבים בצורה מכובדת כנגד הצד עליו הם חולקים.

 

[קרעמער]

נתקלתי בהרבה מקומות שר' משה פיינשטיין זצ"ל דחה בהינף יד אחרונים שקדמו לו.

מה הקשר בין לדחות בהינף יד, לבין לכתוב בלשון מבזה מאוד בדווקא??????

אם עדיין תתעקש לקשר בין אופן כתיבת האגר"מ זצ"ל לבין אופן כתיבת המענה, נדע באופן ברור שאתה לא ענייני כלל וכלל וכלל.

ספר מענה לאגרות כותב חריף,

לא חריף, אלא באופן מבזה ובדווקא.

אבל יש שם הערות נכונות.

אכן, אבל לא ע"ז הנידון כאן.

והוא לא היחיד שיצא נגד צורת הפסיקה של ר' משה פיינשטיין. אנשים שוכחים מהר. צא ובדוק

אכן מההונגרים יש שיצאו כנגדו, וכמדו' שהויואל משה זצ"ל כותב באיזהו מקומן נגד צורת פסיקתו (בלי להזכיר שמו בפירוש), אבל זו היתה דרך הפסיקה הליטאית.

 

[כותב מחשבות]

אכן בעל הויואל משה כתב תשובה לבאר למה דרך הפסק של ר' משה, וכל קודמיו ממדינת ליטא עד לפני הגר"א, אינו נכון. ומקורו מדברי הר"י מיגאש בהתקפתו את דרכו של חכמי צרפת. ז.א. ר' משה פיינשטיין המשיך בדרכו של ר"ת ודעימיה.

עכ"פ, ר' משה אכן כותב בחריפות נגד דברים מסוימים, וביאר את עצמו באחת מתשובותיו האיך כתב על הב"ח שדבריו הם הבל. בכ"ז הכל היה רק לגופו של נידון בעת שדן בהם. הוא כיבד את כאו"א באופן נורא, ואין שיטת זלזול בדבריו. משא"כ בדברי ה'מענה לאגרות'.

 

[אב בינה]

אכן בעל הויואל משה כתב תשובה לבאר למה דרך הפסק של ר' משה, וכל קודמיו ממדינת ליטא עד לפני הגר"א, אינו נכון. ומקורו מדברי הר"י מיגאש בהתקפתו את דרכו של חכמי צרפת. ז.א. ר' משה פיינשטיין המשיך בדרכו של ר"ת ודעימיה.

בשו"ת דברי יואל ח"ב אבן העזר סימן קי

 

[שלמה וייסמן]

איני מכיר מקרוב את הספרים, אך הטענה על הלשונות החריפים מגוחכת, שהרי כל עיקר הספר ודאי לא נועד לחלוק על נושאים הלכתיים גרידא אלא לפסול בכלל את שיטת הפסיקה של הגרמ"פ, וכמו להבדיל אילו הכותבים כאן היו תוקפים ספר פסיקה מזרחניק, אם כן הלשונות הללו הם עיקר הספר, והנושאים עצמם רק הראיה להם.

 

[הצעיר שבחבורה]

איני מכיר מקרוב את הספרים, אך הטענה על הלשונות החריפים מגוחכת, שהרי כל עיקר הספר ודאי לא נועד לחלוק על נושאים הלכתיים גרידא אלא לפסול בכלל את שיטת הפסיקה של הגרמ"פ, וכמו להבדיל אילו הכותבים כאן היו תוקפים ספר פסיקה מזרחניק, אם כן הלשונות הללו הם עיקר הספר, והנושאים עצמם רק הראיה להם.​

העמדת בבירור את הטענה על הספר. יישר כח.

 

[שלום הלוי]

התלבטתי אם להעלות, אבל כמדומה ששייכים כאן דברי רבינו יונה (שהביא הח"ח כלל ט') ש"הכל יודעים אשר פיו דיבר שוא, ותהי לשונו מוקש לנפשו"

איזה אוצר החכמה יש לך?
לי יש גם אוצר החכמה וספר זה לא נמצא שם, יש לך מהדורה מיוחדת???

 

[שמעון הגלילי]

איזה אוצר החכמה יש לך?
לי יש גם אוצר החכמה וספר זה לא נמצא שם, יש לך מהדורה מיוחדת???

ב"ה שאחרי מאבקים הוציאו את המענה לאגרות שמבזה את האג"מ
הגם שניכר שמחברו ת"ח גדול מאוד ויש לו מה למכור
אבל כתב בלשון בזיון
וסולק לאחרי הרבה מאמצים

דהיינו, שהספר כבר הוצא מאוצה"ח
ולו יש את הקבצים מלפני ההסרה...

 

[שלמה וייסמן]

אחרי שעיינתי בהקדמת המענה תוהה אני שהרי ככל ומבחינה הלכתית הצדק עם המתקיף, (מה שלפי הנראה כאן מדברי הכותבים יש לזה מקום), הרי זכותו ואף חובתו ללחום בכל כוחו בשיטת הגרמ"פ, ובלשונות כאלו, (והרי הרשב"א במשמרת כותב לא פחות חריף מהסיבה הנ"ל), ולמה זה כולם כאן מוכנים לקבל דוקא את ההכלה לשיטת הגרמ"פ גם אם נחלוק עליו בשורה של פסיקות עקרוניות, ולא מוכנים לקבל את הגישה השוללת זאת בכל תוקף.